Торговий суд США застосував обмежену заборону щодо тарифів Трампа

Торговий суд США завдав чергового удару по тарифній стратегії президента Дональда Трампа, постановивши, що його останні тимчасові мита в розмірі 10% на імпорт з усіх країн є необґрунтованими відповідно до торгового закону 1970-х років, однак скасував ці мита лише для двох приватних імпортерів і штату Вашингтон.

Рішення Суду США з міжнародної торгівлі залишає тимчасові мита в силі для всіх інших імпортерів на час розгляду будь-якої апеляції з боку адміністрації Трампа. Очікується, що їхній термін дії закінчиться в липні.

Суд постановив, що введення Трампом мит відповідно до статті 122 Закону про торгівлю 1974 року було помилковим. Один із суддів заявив, що поки що передчасно оголошувати перемогу позивачів, пише Reuters.

Це рішення стосується низки мит, термін дії яких закінчується приблизно через два місяці, і відбувається за тиждень до того, як Трамп має обговорити торговельну напругу з главою Китаю Сі Цзіньпіном у Пекіні.

Рішення створює підґрунтя для чергової затяжної судової тяганини з приводу відшкодування мит на мільярди доларів через три місяці після того, як Верховний суд США скасував введені Трампом радикальні глобальні мита, введені відповідно до закону про надзвичайні ситуації.

Трамп поклав провину за рішення торгового суду на «двох радикальних лівих суддів».

«Отже, у судах мене ніщо не дивує. Ніщо», — сказав він журналістам після огляду проєкту реконструкції дзеркального басейну у Вашингтоні. «Ми отримуємо одне рішення, а чинимо інакше».

Адміністрація Трампа, як і раніше, має намір ввести широкі тарифи щодо основних торговельних партнерів, посилаючись на третій закон, який витримав безліч судових оскаржень, — розділ 301 Закону про торгівлю 1974 року, що стосується недобросовісних торговельних практик. Наразі тривають три розслідування щодо тарифів у рамках розділу 301, які мають завершитися в липні.

Обмежена заборона

Нью-Йоркський суд з питань міжнародної торгівлі відмовився винести судову заборону, що блокує введення тарифів для всіх імпортерів, відхиливши запит групи з 24 штатів, в основному очолюваних демократами, заявивши, що ці штати не мають права вимагати такої судової заборони.

«Приватні позивачі не наводять конкретних аргументів на користь загальної судової заборони. Витрати одного позивача не є належним підставою для накладення загальної судової заборони. Відповідно, суд відмовляється виносити загальну судову заборону», — йдеться в постанові.

«Безсумнівно, це рішення буде оскаржено Сполученими Штатами, що створює підґрунтя для подальшого розгляду справи Апеляційним судом США по федеральному округу та Верховним судом», — заявив Дейв Таунсенд, партнер у групі з міжнародної торгівлі юридичної фірми Dorsey & Whitney, додавши, що інші імпортери, ймовірно, тепер звернуться до суду з проханням про більш широкі заходи правового захисту, що застосовуються до більшої кількості компаній.

Суд постановив, що більшість штатів, які подали позов, за винятком Вашингтона, не були імпортерами, які сплатили або могли б сплатити мита відповідно до статті 122. Вашингтон надав докази того, що він сплатив мита через Вашингтонський університет, державну науково-дослідну установу.

Дві малі компанії — виробник іграшок Basic Fun! та імпортер спецій Burlap & Barrel — стверджували, що нові мита є спробою обійти знакове рішення Верховного суду США, яке скасувало введені республіканським президентом у 2025 році мита, накладені відповідно до Закону про надзвичайні економічні повноваження.

Відразу після рішення Верховного суду Трамп звернувся до положення розділу 122, яке дозволяє вводити мита до 15% на строк до 150 днів для усунення серйозного «дефіциту платіжного балансу» або запобігання неминучого падіння курсу долара.

Рішення суду

У рішенні суду, винесеному в четвер, було встановлено, що цей закон не є належним заходом щодо тих видів торговельного дефіциту, на які Трамп посилався у своєму лютневому указі.

«Це рішення є важливою перемогою для американських компаній, які покладаються на глобальне виробництво для постачання безпечних і доступних продуктів. Незаконні мита ускладнюють конкуренцію та зростання для таких підприємств, як наше», — сказав Джей Форман, генеральний директор Basic Fun.

«Нас обнадіює визнання судом того факту, що ці мита виходили за межі повноважень президента. Це рішення привносить таку необхідну ясність і стабільність для компаній, що працюють у глобальних ланцюгах поставок», — заявив він.

Джеффрі Шваб, який представляв інтереси імпортерів, зазначив, що застосування рішення лише до позивачів «звичайно ж викликає безліч питань щодо того, як це відбуватиметься».

Адміністрація Трампа стверджувала, що існує серйозний дефіцит платіжного балансу у вигляді річного дефіциту торгового балансу США в розмірі 1,2 трильйона доларів і дефіциту рахунку поточних операцій у розмірі 4% ВВП.

Низка економістів з самого початку скептично ставилися до обґрунтування нових тарифів за статтею 122, зокрема колишня перша заступниця директора-розпорядника Міжнародного валютного фонду Гіта Гопінат, яка тоді заявила Reuters: «Ми всі можемо погодитися з тим, що США не стикаються з кризою платіжного балансу, яка настає, коли країни зазнають непомірного зростання витрат на міжнародні запозичення і втрачають доступ до фінансових ринків».

Один із колишніх чиновників, які займалися питаннями торгівлі, заявив, що адміністрація, ймовірно, оскаржить це рішення і наприкінці цього року зможе запровадити постійні мита на підставі іншої правової підстави.

«Адміністрація оскаржить це рішення, але продовжуватиме стягувати більшу частину 10-відсоткових мит відповідно до статті 122 до 24 липня, після чого, ймовірно, будуть введені постійні мита відповідно до статті 301», — сказав Раян Маджерус, колишній чиновник Міністерства торгівлі США, який нині працює в юридичній фірмі King & Spalding. Він зазначив, що повернення коштів за Статтею 122 буде неможливим доти, доки апеляційні суди не винесуть своє рішення.

Шваб, який представляв інтереси двох малих підприємств, заявив, що інші компанії, ймовірно, можуть подати позови про повернення коштів, хоча це частково залежить від того, чи подасть уряд апеляцію, чи вирішить дозволити тарифам втратити чинність 24 липня, як і було заплановано.