• Апелляционный суд Гонконга потребовал от правительства документы, касающиеся «Фалуньгун»

  • Воскресенье, 27 января 2008 года
Правительство Гонконга поставлено в известность о том, что до сих пор не предоставило достаточных доказательств, чтобы оценить, по каким причинам более 70 практикующих «Фалуньгун» пять лет тому назад не были допущены в Гонконг, пишет South China Morning Post.
«Поразительным» назвал апелляционный суд 2 2 января заверение правительства о том, что в порядке обычной практики все записи, касающиеся причин, по которым практикующим дали, что называется, от ворот поворот, были уничтожены через три недели после инцидента. Правительство заявило, что те, кого не пустили в город, представляли в то время, когда школа «Фалуньгун» проводила в Гонконге конференцию, угрозу общественному спокойствию, но после этого уже нет.

Старший судья верховного суда Джеффри Ма (Geoffrey Ma Tao-li) заявил, что находит затруднительным понять, каким образом юрисдикция может поддерживать механизм общественного порядка, если она уничтожает все записи о том, почему кто-либо представлял в определенное время угрозу безопасности общества. «В будущее время, если те же персоны вознамерятся попасть в Гонконг, у них будет чистая история, - отметил судья. – Они становятся совершенно незнакомыми, хотя в определенный момент представляли угрозу общественному порядку».

Суд назначил трехдневные слушания по жалобе на постановление судьи Майкла Хартманна (Michael Hartmann), вынесенное в марте 2007 года в суде первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявлений четверых тайваньских практикующих. Заявления, побудившие начать судебный процесс, подали Тереза Чу (Theresa Chu Woan-chyi), Ляо Сяолянь (Liao Hsiao-lan), Лу Личин (Lu Lih-ching) и Чан Цзен-йе (Chang Jenn-yeu), а также ассоциация «Фалунь Дафа» Гонконга и ее председатель Кань Хун-чеун (Kan Hung-cheung).

Прибыв на конференцию в уикэнд 22 февраля 2003 года, эти практикующие и более чем 70 других последователей «Фалуньгун» не смогли пройти в город. Они заявляют, что им преградили проход из-за их религиозной принадлежности, и что гонконгские власти действовали по указанию властей материкового Китая. Запрещенная в материковом Китае школа «Фалуньгун» разрешена в Гонконге, где религиозная свобода включена в Основной закон, своего рода миниконституцию города. Четверо практикующих заявляют, что иммиграционный департамент действовал незаконно, применив излишнюю силу, и запретом на въезд в Гонконг нарушил их право на религиозную свободу. Они были задержаны в международном аэропорту Гонконга, а потом высланы в Тайвань, хотя ни один из практикующих не был осужден ранее; у всех имеется образование, полученное в колледже, или выше; все имеют профессиональную занятость и ранее получали разрешение на посещение Гонконга по делам бизнеса.

Как сообщала ранее гонконгская The Standard, в ходе процесса, который состоялся еще в сентябре 2005 года, судья Хартманн заявил, что отлично понимает желание практикующих получить дополнительную информацию, поскольку, если в записях департамента безопасности говорится лишь «Член Фалуньгун – 10 лет», то это доказывает, что им отказали во въезде только на основании религиозной принадлежности. «Но это не так», - заявил в ответ выступавший от имени городского правительства советник Даниэль Фун (Daniel Fung Wah-kin SC).

В итоге судья Хартманн постановил, что Гонконг имеет право выбирать, кого впускать и кого нет, и что правительство не допустило никаких нарушений прав заявителей. Судьи апелляционного суда отметили, что у них имеются вопросы к выводам, сделанным судьей Хартманном. В частности, они не в состоянии понять, как он мог прийти к таким выводам, не получив никаких свидетельств от городского правительства, кроме устного заявления, с которым выступил советник Фу.

Получив же сведения, касающиеся политики уничтожения материалов о персонах, которым был запрещен въезд, и о том, как власти действуют в условиях отсутствия этих данных, суд выразил намерение получить от органов безопасности городского правительства ответ на один простой вопрос: «Обладал ли какой-нибудь сектор или департамент правительства после того времени, когда было подано заявление о судебном рассмотрении, какими-либо записями или документами, созданными до этого времени, которые относились бы к вопросу о том, почему …[практикующим] была приписана угроза безопасности, и они были внесены в надзорный список органов иммиграции?»

«На это имеется три ответа, - отметил судья Фрэнк Сток, - да, нет, или ‘нам неизвестно’». «[Правительство] несет ответственность за то, чтобы все карты были открыты», - отметил судья Ма.

Судебный процесс отложен на дату, о которой будет объявлено позже.

Подписаться:

Social comments Cackle

загрузка...